2.3施工合同被確認(rèn)為無(wú)效或被撤銷、解除的，工程款債權(quán)的訴訟時(shí)效從合同效力確定之日起算


裁判規(guī)則230
施工合同被確認(rèn)為無(wú)效或被撤銷、解除的，工程款債權(quán)的訴訟時(shí)效從合同效力確定之日起算。?

建設(shè)工程施工合同通常約定，工程款（或工程尾款）待通過(guò)竣工驗(yàn)收后一定期間內(nèi)支付。但是，如施工合同被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷、解除的，導(dǎo)致工程未完工，則不可能進(jìn)行竣工驗(yàn)收。在此情況下，工程款訴訟時(shí)效應(yīng)從何時(shí)起算？
實(shí)務(wù)界普遍主張，施工合同被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷、解除的，訴訟時(shí)效從合同效力確定之日起算，也就是相關(guān)判決生效之日起算。例如，最高人民法院民一庭認(rèn)為：“施工合同約定工程尾款待驗(yàn)收通過(guò)后支付，則工程款請(qǐng)求權(quán)為附條件的請(qǐng)求權(quán)，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從所附條件成就之日起算，如施工合同被解除或被確認(rèn)為無(wú)效，導(dǎo)致工程未完工，則所附條件已經(jīng)不可能成就，因此，在當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道所附條件不可能成就時(shí)，即知道或者應(yīng)當(dāng)知道其這種未來(lái)的期 待權(quán)已經(jīng)受到侵害，就應(yīng)當(dāng)主張自己的權(quán)利。”也就是說(shuō)，施工人請(qǐng)求建設(shè)方支付工程款的訴訟時(shí)效期間，應(yīng)自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道所附條件不可能成就時(shí)起計(jì)算。重慶市高級(jí)人民法院在《關(guān)于五中法院民四庭（關(guān)于建筑工程轉(zhuǎn)包合同被確認(rèn)無(wú)效之后承包人請(qǐng)求支付工程款案件中訴訟時(shí)效問(wèn)題的咨詢報(bào)告）的答復(fù)》中稱：“在承包人請(qǐng)求發(fā)包人給付工程款的訴訟中，如果人民法院以合同無(wú)效為由判決駁回承包人的訴訟請(qǐng)求的，從判決生效之日起2年內(nèi)承包人未主張工程款的，訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)。”深圳市中級(jí)人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》（2010年3月9日修訂）第27條后段也規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同被解除的，訴訟時(shí)效期間自合同被解除之日起算?！?br style="PADDING-BOTTOM: 0px; WIDOWS: 2; TEXT-TRANSFORM: none; BACKGROUND-COLOR: rgb(255,255,255); FONT-STYLE: normal; TEXT-INDENT: 0px; MARGIN: 0px; PADDING-LEFT: 0px; PADDING-RIGHT: 0px; FONT-FAMILY: 'Microsoft Yahei'; WHITE-SPACE: normal; ORPHANS: 2; LETTER-SPACING: normal; COLOR: rgb(26,41,48); FONT-SIZE: 18px; FONT-WEIGHT: normal; WORD-SPACING: 0px; PADDING-TOP: 0px; font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; -webkit-text-stroke-width: 0px"/>洛陽(yáng)華廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、上海弘韜建設(shè)發(fā)展有限公司與洛陽(yáng)新銀泰百貨有限公司裝飾裝修合同糾紛案
基本案情：新銀泰公司承租了華廈公司的房屋，
典型案例52 ；并將房屋的裝飾裝修工程發(fā)包給弘韜公司。弘韜公
最高人民法院( 2016)：司按合同約定完成了裝飾裝修工程，新銀泰公司于2010年1月10日使用了該工程并對(duì)外營(yíng)業(yè)。其后，弘韜公司向新銀泰公司追索工程款。2012年9月13日，洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出(2012)洛民再字第44號(hào)民事判決，解除了華廈公司與新銀泰公司的租賃合同?？紤]到華廈公司系弘韜公司添附的裝飾裝修價(jià)值物化成果的實(shí)際受益人，弘韜公司于2013年3月底要求華廈公司承擔(dān)連帶責(zé)任，華廈公司抗辯稱，訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿。
法院觀點(diǎn)：最高人民法院在再審審查中認(rèn)為，洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院“于2012年9月13日另案作出( 2012)洛民再字第44號(hào)民事判決解除華廈公司與新銀泰公司的租賃合同，弘韜公司知道租賃合同解除、華廈公司接受新銀泰公司裝修添附資產(chǎn)的商場(chǎng)后，即于2012年10月23日向洛陽(yáng)市政法委等有關(guān)部門反映積極主張權(quán)利，之后申請(qǐng)追加華廈公司為第三人參加訴訟，并未超過(guò)訴訟時(shí)效。且《訴訟時(shí)效規(guī)定》第14條亦規(guī)定：‘權(quán)利人向人民調(diào)解委員會(huì)以及其他依法有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等社會(huì)組織提出保護(hù)相應(yīng)民事權(quán)利的請(qǐng)求，訴訟時(shí)效從提出請(qǐng)求之日起中斷。’因此，二審判決認(rèn)定弘韜公司對(duì)華廈公司的主張未超過(guò)訴訟時(shí)效并無(wú)不當(dāng)，華廈公司該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛梢嗖荒艹闪?。”該案中，最高人民法院認(rèn)定的訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，就是合同解除之日。

摘自：《建設(shè)工程合同糾紛：254個(gè)裁判規(guī)則深度解析》P361-363。法律出版社2018年1月出版。內(nèi)容簡(jiǎn)介：堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，注重問(wèn)題的實(shí)務(wù)解決路徑，對(duì)存在爭(zhēng)議較多的建設(shè)工程施工合同糾紛、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)糾紛、建設(shè)工程分包合同糾紛重點(diǎn)著墨，總結(jié)出建設(shè)工程合同糾紛的254個(gè)裁判規(guī)則，輔之以123個(gè)案例進(jìn)行佐證。