今年是全面深化改革向縱深推進(jìn)的關(guān)鍵一年,是全面深化司法體制改革決戰(zhàn)之年。對(duì)檢察機(jī)關(guān)公訴部門來說,面臨著訴訟制度改革和司法責(zé)任制改革兩大系統(tǒng)任務(wù)。

如何防止案件“帶病”起訴?怎樣建立新型檢警關(guān)系?“智慧公訴”如何為檢察官減負(fù)?

近日,司法改革背景下刑事公訴面臨的新問題、新挑戰(zhàn)及對(duì)策研討會(huì)在河北省唐山市召開。與會(huì)人員圍繞司法改革與公訴改革、刑事訴訟制度改革、“智慧公訴”和司法責(zé)任制改革等實(shí)務(wù)熱點(diǎn)展開研討。

探索新型檢警關(guān)系

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革對(duì)檢察工作的影響是全方位的,公訴部門面臨巨大挑戰(zhàn)。訴偵關(guān)系在刑事訴訟中居于基礎(chǔ)性地位,如何構(gòu)建以審判為中心背景下的新型訴偵關(guān)系,是這一改革的重要課題。

中國政法大學(xué)教授卞建林說:“偵查行為先于審查起訴,審查起訴不能主導(dǎo)偵查,處于被動(dòng)局面。檢察機(jī)關(guān)事后監(jiān)督存在弊端,無法體現(xiàn)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約司法原則。偵查人員行使權(quán)力應(yīng)受到制約,事先把權(quán)力關(guān)到籠子里,才能管住權(quán)力?！?/p>

卞建林認(rèn)為,審前程序是以審判為中心程序構(gòu)建的一個(gè)重要概念,必須以控訴職能為主導(dǎo)。從職權(quán)配置視角看,檢警一體實(shí)際上就是檢察官處于主導(dǎo)地位、警察處于輔助協(xié)作地位。公訴引導(dǎo)偵查取證有利于破案,能夠規(guī)范偵查行為。

近年來,最高人民檢察院持續(xù)加強(qiáng)立案監(jiān)督,防止一些不應(yīng)當(dāng)立案的案件進(jìn)入司法程序。目前,檢察機(jī)關(guān)在部分公安派出所設(shè)立駐所檢察室,源頭促進(jìn)偵查質(zhì)量提高。

江西省人民檢察院副檢察長李智認(rèn)為,有的案件之所以訴不出、判不了,根子多在偵查取證不到位。公訴作為連接偵查與審判的中間環(huán)節(jié),未能發(fā)揮好引導(dǎo)作用。以審判為中心背景下的新型訴偵關(guān)系,應(yīng)當(dāng)是在分工負(fù)責(zé)基礎(chǔ)上,公訴審前主導(dǎo),偵查服務(wù)公訴指控,訴偵全方位協(xié)作的“大控方”追訴格局關(guān)系。

防止案件帶病起訴

隨著以審判為中心的刑事訴訟制度改革,庭審實(shí)質(zhì)化提高,訴辯對(duì)抗性增強(qiáng),取證、示證和質(zhì)證活動(dòng)都要落實(shí)到審判環(huán)節(jié)的認(rèn)證上,都要以法律規(guī)定的證據(jù)規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。

河北省唐山市人民檢察院檢察長趙智慧坦言,以言詞證據(jù)為中心的證據(jù)審查模式存在弊端。司法實(shí)踐中,許多案件的偵破都要靠口供,就產(chǎn)生了“先供后證”的現(xiàn)象,部分偵查機(jī)關(guān)甚至不顧及證據(jù)收集是否完整、全面,一旦獲取口供就認(rèn)為案件已破,使案件“帶病”進(jìn)入審查起訴環(huán)節(jié)。

趙智慧建議,探索客觀性證據(jù)審查模式,以客觀性證據(jù)為核心,優(yōu)先使用客觀性證據(jù),查證口供等言詞證據(jù)的真實(shí)性并形成集聚性,分解事實(shí)因素、解決疑點(diǎn)、排除合理懷疑并認(rèn)定事實(shí)。

近年來不斷出現(xiàn)的冤錯(cuò)案件,日益引發(fā)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)非法證據(jù)排除的深入思考。與會(huì)代表一致認(rèn)為,非法證據(jù)排除是防止發(fā)生冤錯(cuò)案的重要舉措,也是以審判為中心的刑事訴訟制度改革的重要內(nèi)容。

河南省人民檢察院副檢察長胡保鋼認(rèn)為,追究非法取證偵查人員的責(zé)任,能有效遏制非法取證的發(fā)生。檢察機(jī)關(guān)可以通過訊問犯罪嫌疑人,調(diào)取偵查機(jī)關(guān)訊問的錄音錄像等多種方式,調(diào)查核實(shí)非法證據(jù)線索。

長期以來,我國刑事審判主要依賴于偵查卷宗,人證不出庭成為常態(tài)。四川檢察機(jī)關(guān)推行刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革,推動(dòng)證人出庭,產(chǎn)生了積極效果。

四川省人民檢察院副檢察長張樹壯認(rèn)為,證人出庭率低暴露出一些工作薄弱環(huán)節(jié)。比如部分案件起訴質(zhì)量不高,經(jīng)不住證人出庭檢驗(yàn)；應(yīng)對(duì)證人的能力不足,對(duì)證人翻證的預(yù)判不足；缺乏證人出庭詢問質(zhì)證應(yīng)對(duì)技能。

張樹壯建議,完善強(qiáng)制到庭制度,除規(guī)定證人、鑒定人、偵查人員無正當(dāng)理由不到庭的證言、意見不能作為證據(jù)使用外,有必要完善控辯雙方的發(fā)問和交叉詢問規(guī)則、誘導(dǎo)性詢問規(guī)則等配套規(guī)則,落實(shí)證人出庭保障制度。

智慧公訴輔助辦案

近年來,檢察機(jī)關(guān)案多人少矛盾日益突出,科技強(qiáng)檢、向科技要生產(chǎn)力,逐步成為檢察機(jī)關(guān)的共識(shí)。

浙江省杭州市人民檢察院公訴二處副處長鮑鍵以速裁案件為例介紹說,一個(gè)速裁案件的辦理時(shí)間理論上為5小時(shí)至10小時(shí),提審?fù)导稗k理手續(xù)約100分鐘、出庭往返約60分鐘,往返路程及等待時(shí)間約占辦案時(shí)間的30%至60%。

遠(yuǎn)程提審、庭審系統(tǒng)解放了公訴人的雙腳；智能語音識(shí)別系統(tǒng)解放了公訴人的雙手；公訴案件智能輔助系統(tǒng)解放了公訴人的大腦……為突破資源瓶頸,杭州檢察機(jī)關(guān)開發(fā)應(yīng)用“智慧公訴”輔助辦案系統(tǒng),逐步開啟公訴“人工智能+大數(shù)據(jù)”時(shí)代。

建立可數(shù)據(jù)化的統(tǒng)一法定證明標(biāo)準(zhǔn),是落實(shí)推動(dòng)以審判為中心訴訟制度改革的重大課題。貴州檢察機(jī)關(guān)通過計(jì)算機(jī)自動(dòng)提取或人工輸入證據(jù)后,系統(tǒng)能夠按照設(shè)計(jì)好的合法性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷,得出證據(jù)是否存在風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)論。

據(jù)貴州省人民檢察院公訴一處檢察官王政鵬介紹,針對(duì)特殊類型案件或者定罪情節(jié)認(rèn)定疑難的案件,系統(tǒng)會(huì)以案件構(gòu)成要素及證據(jù)為關(guān)聯(lián)標(biāo)準(zhǔn),自動(dòng)推送具有關(guān)聯(lián)的案件。通過大數(shù)據(jù)司法辦案輔助系統(tǒng),對(duì)輸入的案件證據(jù)進(jìn)行審查和分析,將《案件質(zhì)量評(píng)查標(biāo)準(zhǔn)》設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)分值嵌入輔助系統(tǒng),實(shí)現(xiàn)對(duì)案件的分值量化,做為檢察官審查起訴裁量的重要參考。

江蘇省人民檢察院以智慧公訴為抓手,通過建設(shè)遠(yuǎn)程視頻提訊室,利用遠(yuǎn)程視頻提訊系統(tǒng)開展日常提審等工作,大幅提升了工作效率,促進(jìn)了現(xiàn)代信息技術(shù)與公訴工作的充分融合。

四川大學(xué)教授龍宗智認(rèn)為,智慧公訴的發(fā)展要獲得大數(shù)據(jù)的支持,包括證據(jù)收集系統(tǒng)的大數(shù)據(jù)、相關(guān)公訴判斷信息的支持,注重公訴各種要素的整合與業(yè)務(wù)平臺(tái)的建構(gòu)。

放權(quán)明責(zé)落實(shí)責(zé)任

2017年是全面深化司法體制改革的決戰(zhàn)之年,將面臨更多難啃的“硬骨頭”,其中就包括司法責(zé)任制改革。

上海市檢察機(jī)關(guān)深化司法責(zé)任制改革試點(diǎn)工作開展以來,以深化落實(shí)司法責(zé)任制為重點(diǎn),注重落實(shí)司法責(zé)任制改革與完善公訴權(quán)力運(yùn)行機(jī)制,質(zhì)量效率進(jìn)一步提升,改革成效日益顯現(xiàn)。

上海市人民檢察院副檢察長徐燕平說:“司法責(zé)任制的推行,增強(qiáng)了檢察官司法辦案的責(zé)任心,促進(jìn)了檢察官依法公正履行職責(zé),改革減少了審批環(huán)節(jié),提高了司法效率?！?/p>

吉林省長春市人民檢察院副檢察長趙軍坦言,改革之初,受制于案件管理系統(tǒng)的辦案權(quán)限,放權(quán)力度相對(duì)較小,絕大部分審批權(quán)限保留在分管檢察長手中,造成主任檢察官自主決定權(quán)無從發(fā)揮。

經(jīng)過探索,長春檢察機(jī)關(guān)在刑事檢察權(quán)力運(yùn)行的總體框架上,改變層層審批的行政管理化模式,撤銷處室建制,成立主任檢察官辦案組,真正做到“誰辦案誰負(fù)責(zé)、誰決定誰負(fù)責(zé)”。

如今,司法責(zé)任制像達(dá)摩克里斯之劍時(shí)刻懸掛在公訴人頭頂。

趙軍說:“案件質(zhì)量評(píng)查已經(jīng)常態(tài)化,特別是判無罪、撤訴、捕后不訴、二審改判和發(fā)回重審等重點(diǎn)案件,做到件件評(píng)查。對(duì)故意或重大過失造成的冤錯(cuò)案,辦案檢察官一律清出檢察隊(duì)伍,直至追究刑事責(zé)任?！?/p>