欧美另类在线观看,综合欧美视频一区二区三区,国产做国产爱免费视频,国产精品色图,深夜免费在线视频,国产精品99久久久久久人,99国产精品热久久久久久夜夜嗨

  • 隴東報數(shù)字報

  • 掌中慶陽客戶端

首頁 >
漢陽高空拋物致女嬰傷殘案二審維持原判

分享到微信朋友圈

打開微信,點擊 “ 發(fā)現(xiàn) ” ,使用 “ 掃一掃 ” 即可將網(wǎng)頁分享至朋友圈。

法制日報武漢9月8日電 今天,漢陽高空拋物致女嬰傷殘案在湖北省武漢市中級人民法院二審宣判。經(jīng)審理,武漢中院判令駁回陳某等47人上訴,維持原判,涉案樓棟80戶共同承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。

  2014年11月20日15時許,出生44天的女嬰小欣怡在漢陽世紀(jì)龍城小區(qū)11棟2號房樓下南側(cè)曬太陽,被小區(qū)不明高空拋擲的水泥塊砸傷。小欣怡受傷后即被送往醫(yī)院進(jìn)行救治,并被法醫(yī)鑒定為七級殘疾。事發(fā)后,小欣怡父母將小區(qū)涉案樓棟2樓及以上128戶居民訴上法庭,索賠各項經(jīng)濟(jì)損失46萬元。

  2015年11月10日,法院經(jīng)多方調(diào)查、審理,依法認(rèn)定小欣怡醫(yī)療費、護(hù)理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失39.5萬余元。除原告自愿撤回對其中8戶的起訴外,其他被起訴的120戶中,有80戶被認(rèn)定需承擔(dān)賠償責(zé)任,共賠償小欣怡36萬余元。

  一審宣判后,不服判決的陳某等47人提起上訴(其中王某等8名上訴人經(jīng)法院傳票傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭,被法院裁定撤回上訴處理),請求市中院撤銷一審判決中對自己判定的補(bǔ)償責(zé)任,改判自己不負(fù)責(zé)任;請求對涉案石塊的拋物責(zé)任樓層進(jìn)行科學(xué)檢測;認(rèn)為小欣怡監(jiān)護(hù)人對出生僅44天的孫女疏于監(jiān)護(hù),應(yīng)承擔(dān)責(zé)任;認(rèn)為一樓麻將室業(yè)主明知坐在門口有受拋物之害危險,卻對受害人不進(jìn)行任何提醒,應(yīng)承擔(dān)責(zé)任等;要求物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任等。

  經(jīng)審理,武漢中院將二審中案件的爭議焦點歸納為:本案的客觀事實能否通過科學(xué)技術(shù)手段還原的問題;上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的問題。

  關(guān)于本案的客觀事實能否通過科學(xué)技術(shù)手段還原的問題,法院認(rèn)為,該院在審理本案過程中,也期望努力查明案件的客觀事實,盡力去揭示案件的真相。但本案事故的發(fā)生是瞬間的,也沒有親歷者目擊整個事故經(jīng)過,事故過程不可能再現(xiàn)。

  法官也希望能夠通過科學(xué)技術(shù)手段來還原本案的客觀事實,然而在本案中,經(jīng)過現(xiàn)場勘查及現(xiàn)場試驗等工作,均未能確定本案的實際侵權(quán)人。對此,法院承認(rèn),確實現(xiàn)實生活中的一些客觀事實,是不可能通過現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)手段完全再現(xiàn)或還原的。這也是侵權(quán)責(zé)任法第八十七條的立法原因之一。因此,對于上訴人主張通過科學(xué)技術(shù)手段確定本案事實,包括楊某等13人提出的司法鑒定申請都不具備現(xiàn)實可行性,法院不予支持。

  關(guān)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的問題,法院認(rèn)為,上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任,要看能否排除自己不是實際侵權(quán)人。如果我們能夠通過科學(xué)技術(shù)手段確定實際的侵權(quán)人,自然能夠確定上訴人是否為實際侵權(quán)人。在該方法不可行的情況下,法官所認(rèn)定的事實,是運用邏輯推理、辯證關(guān)系等方法,依靠法官自身的社會生活經(jīng)驗,對當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行綜合判斷,依照法律的規(guī)定,內(nèi)心所構(gòu)建確定的最大可能接近客觀真實的法律事實。

  從上訴人提交的現(xiàn)有證據(jù)來看,確實無法達(dá)到排除房屋使用人或同住人等所有可能加害的證明高度。因此,依照侵權(quán)責(zé)任法第八十七條的規(guī)定,一審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任是適當(dāng)?shù)?。上訴人主張小欣怡的監(jiān)護(hù)人、物業(yè)公司及一樓麻將室業(yè)主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,但沒有充分確實的證據(jù)證明其行為對何欣怡的損害后果存在過錯及因果關(guān)系,法院不予支持。

  綜上,法院作出前述判決。

 ?。ㄍ跆锾穑?/p>

  ■連線法官■

  據(jù)該案法官介紹,高空拋物案僅從表面來看,實際的侵權(quán)人僅有一人,絕大多數(shù)上訴人或者全部的上訴人都可能不是實際侵權(quán)人。但是,我們所要強(qiáng)調(diào)的是,在當(dāng)前商業(yè)保險尚未能全面深入展開,社會保障機(jī)制尚有待于進(jìn)一步健全的特殊社會發(fā)展階段,法律立法之本意在于保護(hù)弱勢群體的利益。

  在實際侵權(quán)人無法確定的情況下,受害人相對于眾多可能的加害人而言,處于弱勢地位。如果非要其明確具體加害人,其損害方能獲得救濟(jì),對受害人而言無疑雪上加霜。對于無辜的受害人予以保護(hù),由可能成為加害人范圍內(nèi)的民事主體對損害進(jìn)行合理分配,是一種特殊情形下合理分?jǐn)傦L(fēng)險的手段和方法,屬于對弱者的特殊保護(hù)。

  法律之公平,在于公民在法律面前的一視同仁。上訴人與小欣怡均同住一個屋檐之下,均受到高空拋物不當(dāng)行為的危害,法律規(guī)定的補(bǔ)償責(zé)任,不是針對小欣怡個人所設(shè)立的,而是為所有公民所設(shè)立的。今天看似不公平的補(bǔ)償責(zé)任,恰恰是為了上訴人及所有世紀(jì)龍城小區(qū)業(yè)主在面對明天可能發(fā)生的風(fēng)險時的公平;今天對于小欣怡的特殊保護(hù),恰恰也是明天對于上訴人及所有世紀(jì)龍城小區(qū)業(yè)主的特殊保護(hù)。

編輯:栗萌責(zé)任編輯:栗萌
相關(guān)稿件