6月23日下午,一起鄰里間因11只雞引發(fā)的財產(chǎn)損害賠償糾紛案,通過巡回審判調(diào)處以雙方和解而“塵埃落定”,案件的一波三折以及最終皆大歡喜的結(jié)果讓我記憶猶新。

　　69歲的鄭大伯和83歲的鄭大爺是鄰村村民,鄭大伯的家與鄭大爺?shù)淖粤舻叵噜彙?016年1月15日中午,鄭大伯家散養(yǎng)的11只雞闖入了鄭大爺家的菜地,吃了撒在地上的毒谷粒,最終11只雞全部死亡。該起糾紛鬧到了派出所,派出所民警組織雙方調(diào)解,83歲的鄭大爺執(zhí)拗得很,拒絕承擔任何責任,調(diào)解無果而終。

　　5月24日,鄭大伯一紙訴狀遞到了江山法院,要求鄭大爺賠償毒死的11只雞的損失1414.50元。

　　翻閱了原告提供的材料,為了避免先入為主的片面思路,我決定上門送達訴訟材料,順道從被告處了解一下案情。去了兩次,終于找到了被告鄭大爺,鄭大爺還是把責任推得一干二凈。

　　考慮到原被告雙方年事已高、行動不便,我決定上門巡回審判。庭審當天下午室外氣溫高達37攝氏度,我與書記員徐寧早早趕到被告所在村,在村委會會議室搭建起了臨時的巡回審判庭。原、被告所在街道的人民調(diào)解員程洋冰受邀到場協(xié)助調(diào)解,老程做群眾工作很有辦法,他同時也是我們法院的人民陪審員,雙方所在村的村干部及被告家屬也到場。

　　“他自己家的雞不圈養(yǎng)好,跑到我的菜地里吃菜,都是他自己的責任,毒死活該。我還沒讓他賠償我菜的損失呢。”被告說話有些費力,但思維還算清晰。被告的家屬也在旁邊煽風點火,拒絕承擔任何責任。

　　“他不聲不響地撒毒谷粒,讓我死了那么多雞,太缺德了?！痹嬉矒?jù)“理”力爭。

　　雙方你一言、我一語,都把過錯歸咎到了對方的頭上。眼見雙方爭執(zhí)不下,我決定暫停庭前調(diào)解,啟動庭審程序。通過法庭調(diào)查,基本查明了案件事實,在法庭辯論階段,兩位老人用粗淺的鄉(xiāng)村民俗指責對方的過錯,你來我往,互不相讓……案件如果簡單判下去,案件是結(jié)了,但事情不一定能了結(jié),說不準誰都不服、矛盾還會加深。想到這里,我宣布休庭,恢復了調(diào)解程序。

　　“原告的雞進被告的菜地是不對,但被告沒有盡到告知義務(wù)、也沒有做好防護措施,也有錯?！蔽覐姆傻慕嵌戎赋鲭p方各自的過錯,厘清責任。

　　俗話說“遠親不如近鄰”,人民陪審員和村干部更多的是從情、理的角度耐心勸解雙方。

　　經(jīng)過一次又一次背靠背的調(diào)解,雙方的差距逐漸縮小……最后,連被告家屬的態(tài)度也慢慢轉(zhuǎn)變,轉(zhuǎn)而勸導執(zhí)拗的被告,并同意代付賠償款。

　　經(jīng)過近兩個小時情、理、法的輪番攻勢,下午5時,原、被告雙方達成了調(diào)解協(xié)議:被告一次性賠償原告損失450元,原告承諾對家雞進行圈養(yǎng),不得再放任到被告菜地里覓食。

　　被告家屬配合地從家里取來錢。在大家共同見證下,錢款當面給付兩清,兩位老人握手言和。

　　回程的車上,我們有說有笑,室外高溫留下的余熱依舊,但案結(jié)事了,我們的心里比吃了冰糕還涼爽。