購(gòu)買二手車后才發(fā)現(xiàn)，車輛的真實(shí)里程數(shù)竟高達(dá)30萬(wàn)公里，而非購(gòu)買時(shí)的8萬(wàn)多公里。買家遂起訴要求解除買賣合同，退還車輛，返還購(gòu)車款。近日，上海市虹口區(qū)人民法院對(duì)該案作出一審判決，支持了買家趙先生的訴求。

　　趙先生通過(guò)某交易網(wǎng)站看中了陳某的一輛二手車，雙方與線下中介公司簽訂了交易合同并完成了車輛過(guò)戶。然而，在使用過(guò)程中車輛卻故障頻發(fā)。一次例行檢查時(shí)，趙先生發(fā)現(xiàn)車輛購(gòu)買前的真實(shí)里程數(shù)竟高達(dá)30萬(wàn)公里，而非購(gòu)買時(shí)的8萬(wàn)多公里。

　　庭審中，趙先生認(rèn)為陳某存在欺騙行為，且中介公司對(duì)車輛有實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，其沒(méi)有識(shí)別出車輛的基本性能，亦存在違約行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)陳某的還款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　陳某辯稱，該車系自己從他處購(gòu)得自用，當(dāng)時(shí)儀表盤上的里程數(shù)就是8萬(wàn)公里，自己從未對(duì)此做過(guò)更改。交易合同上載明的里程數(shù)8萬(wàn)公里也是雙方購(gòu)車時(shí)趙先生找4S店進(jìn)行查驗(yàn)后的數(shù)字，因此不同意趙先生的訴訟請(qǐng)求。中介公司未到庭答辯。

　　法院審理后認(rèn)為，交易車輛的行駛里程當(dāng)屬合同的主要內(nèi)容。車輛交易前的累計(jì)維修保養(yǎng)記錄里程數(shù)為30萬(wàn)公里，與交易合同中載明的8萬(wàn)公里行駛里程數(shù)存在巨大出入。對(duì)于合同法律關(guān)系而言，無(wú)論陳某是否存在過(guò)錯(cuò)，均不影響其出售車輛與實(shí)際情況嚴(yán)重不符的事實(shí)，陳某應(yīng)對(duì)由此產(chǎn)生的后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。中介公司雖對(duì)車輛負(fù)有形式審查義務(wù)，但并無(wú)對(duì)車輛技術(shù)狀況等的鑒定評(píng)估義務(wù)，趙先生要求中介公司履行實(shí)質(zhì)審查義務(wù)的意見(jiàn)，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

　　經(jīng)審理，法院一審判決解除交易合同，趙先生向陳某返還車輛。考慮到趙先生實(shí)際使用了車輛，結(jié)合車輛的新舊程度、使用情況等酌定由陳某返還趙先生購(gòu)車款9萬(wàn)元。（朱春葉）

　　■連線法官■

　　本案的承辦法官繆歡表示，根據(jù)二手車交易的一般習(xí)慣，車輛的行駛里程數(shù)是決定車輛運(yùn)行狀況、使用年限、交易價(jià)格的重要因素，同時(shí)也會(huì)對(duì)購(gòu)買者是否購(gòu)買該車輛產(chǎn)生重大影響。

　　本案中，陳某出售該車輛導(dǎo)致趙先生合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，屬于法律規(guī)定可以行使法定解除權(quán)的情形，趙先生訴請(qǐng)要求返還車輛、購(gòu)車款也應(yīng)獲得支持。中介公司負(fù)責(zé)二手車買賣的居間行為，應(yīng)對(duì)車輛進(jìn)行形式審查，但其本身并無(wú)鑒定評(píng)估的義務(wù)，因此不應(yīng)對(duì)陳某返還購(gòu)車款承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　繆歡提醒，如車輛本身仍可正常行駛，二手車買受方也可以直接要求出賣方承擔(dān)違約責(zé)任并賠償損失，該損失可以參照二手車市場(chǎng)中類似狀況的兩車價(jià)差予以酌定。