12月10日,由北京市法學(xué)會(huì)旅游法學(xué)研究會(huì)主辦的“全域旅游背景下我國(guó)旅游市場(chǎng)秩序治理論壇”在京召開。會(huì)上,北京市法學(xué)會(huì)旅游法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)楊富斌指出,當(dāng)前全國(guó)范圍內(nèi)正在進(jìn)行整治“不合理低價(jià)游”,并非運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法,而是對(duì)以往地方旅游行政管理部門執(zhí)法不嚴(yán)的“糾偏”。同時(shí),應(yīng)當(dāng)對(duì)旅游者和旅行社等旅游經(jīng)營(yíng)主體同等保護(hù),法律的天秤不應(yīng)當(dāng)偏袒任何一方。

　　整治“不合理低價(jià)游”應(yīng)于法有據(jù)

　　楊富斌指出,“整治不合理低價(jià)游,首先是要于法有據(jù)?！甭糜畏ǖ?5條明確規(guī)定了“旅行社不得以不合理低價(jià)組織旅游活動(dòng),誘騙旅游者”。該規(guī)定就是整治“不合理低價(jià)游”的法律依據(jù)。既如此,則要有法必依。各地旅游行政部門和旅游企業(yè)應(yīng)當(dāng)積極配合國(guó)家旅游局關(guān)于在全國(guó)開展整治“不合理低價(jià)游”的工作,使這一整治活動(dòng)真正見成效,并逐步形成監(jiān)管“不合理低價(jià)游”的長(zhǎng)效機(jī)制。

　　楊富斌同時(shí)強(qiáng)調(diào),此次整治“不合理低價(jià)游”并非運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法,而是糾偏,即糾正以往地方旅游行政管理部門執(zhí)法不嚴(yán),對(duì)普遍存在的“不合理低價(jià)游”視而不見,充耳不聞,任其自由泛濫的現(xiàn)象。

　　游客若簽虛假合同不受法律保護(hù)

　　旅行社與游客簽訂虛假旅游合同,在處罰相關(guān)旅行社的同時(shí),是否相關(guān)游客也應(yīng)受罰?對(duì)此,有專家認(rèn)為,“于法無據(jù),應(yīng)當(dāng)慎行”。

　　在楊富斌看來,有的游客貪便宜,不愿意支付正常的旅游價(jià)款,于是便同相關(guān)旅行社簽訂虛假旅游合同,以應(yīng)付旅游行政管理部門的執(zhí)法檢查。

　　“這種行為肯定是不對(duì)的,不僅是相關(guān)旅行社的不誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)行為,也是相關(guān)游客的不誠(chéng)信行為?！睏罡槐笾赋?雖然對(duì)游客的這種不誠(chéng)信應(yīng)該不應(yīng)該處罰,從現(xiàn)有的法律法規(guī)看,沒有明確的處罰規(guī)定?！暗?對(duì)這些游客進(jìn)行普法教育和正確引導(dǎo)則是應(yīng)該的。”

　　楊富斌強(qiáng)調(diào),要特別告知,簽訂虛假合同后,一旦出現(xiàn)旅游糾紛,通常不會(huì)受到法律保護(hù)。尤其是當(dāng)出現(xiàn)旅游經(jīng)營(yíng)者侵害旅游者合法權(quán)益后,如果所簽訂的旅游合同被證明是虛假合同,就不應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

　　“旅行社等經(jīng)營(yíng)者在遇到數(shù)額比較大的賠償時(shí),也可能會(huì)以旅游合同是虛假的為由不予賠付。對(duì)此,相關(guān)旅游者一定要事先有所認(rèn)知,以免真遇到此類情況時(shí)‘吃啞巴虧’?！彼f。

　　不能簡(jiǎn)單地一律禁止游客購(gòu)物

　　有專家認(rèn)為,無論從旅游法相關(guān)規(guī)定,還是從旅游活動(dòng)包含的“吃住行游購(gòu)?qiáng)省钡葞状笠乜?不能簡(jiǎn)單地一律禁止游客購(gòu)物。

　　楊富斌介紹,在此方面,旅游法第35條第2款只是禁止旅行社組織、接待旅游者時(shí)“不得指定具體購(gòu)物場(chǎng)所”；《旅行社條例》和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等也只是規(guī)定不得強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫消費(fèi)者消費(fèi)包括購(gòu)物。如果旅行社和旅游者雙方協(xié)商一致或者旅游者要求,且不影響其他旅游者行程安排的,允許安排購(gòu)物時(shí)間和活動(dòng)。

　　但是,要在“旅游合同”中明確注明購(gòu)物次數(shù)和時(shí)間。同時(shí),不得因?yàn)榘才刨?gòu)物次數(shù)過多、購(gòu)物時(shí)間過長(zhǎng)而影響其他旅游觀光時(shí)間,或者影響其他旅游者的旅游活動(dòng)。

　　“遺憾的是,旅游法中對(duì)此并無明確規(guī)定。”楊富斌說。

　　讓組團(tuán)社墊付退貨貨款顯失公平

　　旅行社是否應(yīng)當(dāng)為旅游者無條件辦理退貨并先行墊付退貨貨款?這也是一個(gè)頗受爭(zhēng)議的話題。對(duì)此,有專家認(rèn)為,根據(jù)現(xiàn)行法律,旅行社并沒有這一義務(wù)。

　　根據(jù)旅游法第35條第3款規(guī)定,只有當(dāng)旅行社在以不合理低價(jià)組織旅游活動(dòng),誘騙旅游者,并通過安排購(gòu)物等不正當(dāng)利益時(shí),旅游者才有權(quán)在旅游行程結(jié)束后30日內(nèi),要求旅行社為其辦理退貨并先行墊付退貨貨款。

　　“如果旅行社既沒有強(qiáng)迫,沒有誘騙旅游者購(gòu)物,也沒有因安排購(gòu)物而取得購(gòu)物回扣,而是旅游者自行決定購(gòu)買了商品,旅游行程結(jié)束后卻不想要了,在這種情況下要求組團(tuán)旅行社為其辦理退貨并先行墊付退貨貨款,這既是對(duì)組團(tuán)旅行社不公正、不合理的要求,有時(shí)也是組團(tuán)旅行社無能為力的?！睏罡槐笳f。

　　他指出,旅游行政監(jiān)管部門不應(yīng)當(dāng)利用行政權(quán)力壓制組團(tuán)旅行社承擔(dān)這一重負(fù)。

　　旅行社居間服務(wù)收入為合法傭金

　　在備受詬病的購(gòu)物“回扣”問題上,與會(huì)專家認(rèn)為,如果組團(tuán)旅行社組織和接待旅游者后,交由地接社和其他旅游輔助人進(jìn)行接待和服務(wù),最后組團(tuán)社和地接社從其他旅游輔助服務(wù)人(旅游商店、娛樂設(shè)施經(jīng)營(yíng)者等)那里獲得一定報(bào)酬,這應(yīng)當(dāng)視為合法傭金。

　　“如果把旅行社的法律地位確定為居間服務(wù)商,收到一定服務(wù)傭金,在法理上毫無問題。這在國(guó)際旅游業(yè)界也是慣例?！睏罡槐笳J(rèn)為,我國(guó)旅游法把旅游經(jīng)營(yíng)者之間給予和收受購(gòu)物“回扣”一律視為給予和接受商業(yè)回扣似乎有些不妥。

　　他指出,目前我國(guó)旅游市場(chǎng)普遍存在這一“回扣”現(xiàn)象和行為,說明這是旅游市場(chǎng)通行的規(guī)則。如果旅游輔助服務(wù)人沒有出現(xiàn)銷售假冒偽劣商品的情形,也沒有以次充好、與導(dǎo)游等串通任意抬高物價(jià)的行為等,在買賣雙方都很滿意的情況下,賣方愿意支付旅行社或?qū)в魏侠淼膫蚪?以換取將來更多的游客來購(gòu)買,這在法理上并無不妥。

　　“飛機(jī)票、火車票、飯店等銷售代理商能從其銷售活動(dòng)中獲取合理的傭金,為什么獨(dú)獨(dú)旅行社的居間服務(wù)行為不能得到合理的傭金呢?”楊富斌說,這在立法上說不通。

　　楊富斌呼吁,希望旅游執(zhí)法者予以明鑒和充分考慮。