微信只不過(guò)是交易雙方做出意思表示和接受意思表示的平臺(tái)或者技術(shù)載體而已,并沒(méi)有改變賣(mài)家和買(mǎi)家之間的合同關(guān)系、契約關(guān)系。賣(mài)家以盈利為目的,當(dāng)然應(yīng)該履行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者義務(wù)。買(mǎi)家也應(yīng)該享受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法賦予的消費(fèi)者權(quán)利。把微信購(gòu)物從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的版圖中割裂出去,有悖法理與邏輯

　　法制日?qǐng)?bào)記者　趙麗

　　法制日?qǐng)?bào)實(shí)習(xí)生　郭子菡

　　“有一朋友做微店經(jīng)營(yíng)者,干了一個(gè)多月就不干了,掙了38萬(wàn)元,現(xiàn)閑賦在家。我問(wèn)他是怎么賺的錢(qián),他說(shuō)是賣(mài)假貨,腿讓人打斷了,保險(xiǎn)公司賠的……”

　　作為消費(fèi)者,我們?cè)詾檫@只是個(gè)段子而已,但如今卻被現(xiàn)實(shí)扇了一記響亮的“耳光”——這可能是真的,因?yàn)橘u(mài)假貨,不知道誰(shuí)來(lái)管。

　　甘肅省工商行政管理局發(fā)布的《2016年上半年信息分析報(bào)告》稱(chēng),微信購(gòu)物屬于個(gè)人私下交易,不同于一般的網(wǎng)購(gòu),不受新修訂的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)。報(bào)告建議公眾不要微信購(gòu)物。國(guó)家工商總局對(duì)“微店”等依靠社交工具營(yíng)利的經(jīng)營(yíng)行為還沒(méi)有明文規(guī)定。報(bào)告建議,通過(guò)此類(lèi)方式購(gòu)物發(fā)生糾紛,消費(fèi)者可通過(guò)司法途徑處理。

　　一石激起千層浪。

　　面對(duì)甘肅工商局的說(shuō)法,很多熱衷微信購(gòu)物的人心有余悸,擔(dān)心通過(guò)微信購(gòu)買(mǎi)的商品是否得不到保證、權(quán)益受到侵犯時(shí)是否投訴無(wú)門(mén)。

　　更多的人擔(dān)心,受此說(shuō)法影響,微信購(gòu)物是否會(huì)淪為假冒偽劣產(chǎn)品的泛濫之地?

　　“法無(wú)禁止即可為”

　　微信購(gòu)物不受新消法保護(hù),并非甘肅工商局的一家之言:今年4月,福建省消委會(huì)曾表示,目前微信購(gòu)物仍屬于個(gè)人私下交易,不受新消法保護(hù)；一些地方曾出現(xiàn)過(guò)市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)、消協(xié)組織以新消法不調(diào)整為由,拒絕介入微信購(gòu)物糾紛的例子。

　　然而,作為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的修訂參與人、中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海認(rèn)為,“這樣的說(shuō)法值得商榷”。同時(shí),受訪的多位業(yè)內(nèi)人士也表達(dá)了相似觀點(diǎn)。

　　為何會(huì)出現(xiàn)這樣的爭(zhēng)論?要回答這個(gè)問(wèn)題,首先需要厘清微信購(gòu)物中的法律關(guān)系。

　　在微信購(gòu)物中,參與者無(wú)非以下幾個(gè):消費(fèi)者、商家、微信客戶(hù)端。其中的商家也就是經(jīng)營(yíng)“微店”的個(gè)人或者組織。

　　就商家來(lái)說(shuō),主要分為兩類(lèi)——第一種是有實(shí)體店鋪并在工商部門(mén)登記注冊(cè),提交工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照等相關(guān)材料,經(jīng)微信平臺(tái)開(kāi)辦方騰訊公司認(rèn)證的微信公眾號(hào)和訂閱號(hào)的商家；另一種則是無(wú)實(shí)體店、無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、無(wú)信用擔(dān)保、無(wú)第三方交易平臺(tái)的微信小店。

　　北京京都律師事務(wù)所律師常莎向記者分析了微信購(gòu)物的流程:

　　第一步,消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者簽訂買(mǎi)賣(mài)合同,合同成立,經(jīng)營(yíng)者將商品送至消費(fèi)者處,同時(shí)消費(fèi)者將相應(yīng)價(jià)款支付給微信平臺(tái)。第二步,消費(fèi)者確認(rèn)收貨,微信平臺(tái)將貨款劃至經(jīng)營(yíng)者賬戶(hù)。

　　“其經(jīng)營(yíng)模式類(lèi)似于淘寶等購(gòu)物網(wǎng)站的交易模式,都存在一個(gè)第三方支付平臺(tái),這個(gè)支付平臺(tái)(微信)的作用類(lèi)似支付寶,其本質(zhì)沒(méi)有差別,都起到保障交易的目的?！背Ｉf(shuō)。

　　既然本沒(méi)有差別,為何會(huì)有“私下交易”之說(shuō)。參與相關(guān)立法起草工作的北京華訊律師事務(wù)所主任張韜向記者介紹說(shuō),實(shí)務(wù)界和理論界都存在爭(zhēng)議。因?yàn)橥ǔＫf(shuō)的網(wǎng)絡(luò)交易,是通過(guò)淘寶、京東等第三方電子商務(wù)平臺(tái)或者自建網(wǎng)站方式進(jìn)行的,交易的媒介是電子商務(wù)平臺(tái)。微信購(gòu)物的媒介卻是微信這種社交平臺(tái),社交平臺(tái)本身無(wú)法像電子商務(wù)平臺(tái)那樣有專(zhuān)門(mén)的交易規(guī)則、制度和體系保障交易安全,也沒(méi)有相關(guān)的搜索、庫(kù)存、商家信息介紹等技術(shù)功能和措施來(lái)保障消費(fèi)者的知情權(quán)等權(quán)利。因此,一些人認(rèn)為通過(guò)微信等社交平臺(tái)的交易不屬于消費(fèi)行為,但這種絕對(duì)的“屬于”或者“不屬于”的認(rèn)定是片面的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)交易的具體情況來(lái)研究和認(rèn)定。

　　“什么叫私下?私下并不當(dāng)然違法。法無(wú)禁止即可為,這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治的靈魂。”劉俊海認(rèn)為,不應(yīng)妖魔化“私下”,“否則,私下散步、私下抽煙都涉嫌違法了。實(shí)際上,公眾的大部分消費(fèi)活動(dòng)都是私下進(jìn)行的。很少有理性的消費(fèi)者帶著媒體全程報(bào)道、帶著公證處的公證員全程公證自己的消費(fèi)活動(dòng)。希望監(jiān)管部門(mén)運(yùn)用法治思維與法治方式不斷拓展監(jiān)管視線,盡量不制造不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍?。不能僅僅因?yàn)橄M(fèi)者的購(gòu)物活動(dòng)具有私密性,就認(rèn)為此類(lèi)購(gòu)物活動(dòng)不歸消法調(diào)整,不屬于市場(chǎng)行為”。

　　劉俊海認(rèn)為,應(yīng)該把思想統(tǒng)一到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的軌道上來(lái),消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中提到的網(wǎng)絡(luò)既包括微博也包括微信,還包括專(zhuān)業(yè)的交易平臺(tái)?！熬W(wǎng)絡(luò)、互聯(lián)網(wǎng)是一個(gè)廣義的概念,當(dāng)然囊括微信平臺(tái)”。

　　微信交易不是法外之地

　　在微信購(gòu)物過(guò)程中,銷(xiāo)售一方區(qū)別于以往購(gòu)物模式中的經(jīng)營(yíng)者,而這也成為微信購(gòu)物是否應(yīng)受新消法保護(hù)的爭(zhēng)議緣由。根據(jù)新消法第三條規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者為消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的商品或者提供服務(wù),應(yīng)當(dāng)遵守本法。但對(duì)于經(jīng)營(yíng)者概念的界定,法律條文中并未給出明確解釋。

　　有人認(rèn)為,我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的適用對(duì)象是經(jīng)營(yíng)主體,但在微信上賣(mài)東西的大多沒(méi)有實(shí)體店鋪,嚴(yán)格意義上講并不在法律規(guī)范的范圍之內(nèi)。

　　對(duì)此,劉俊海直言這是錯(cuò)誤的觀點(diǎn),“取得工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照商家的叫經(jīng)營(yíng)者,不領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照但實(shí)際上開(kāi)展商事活動(dòng)的主體實(shí)際上也叫經(jīng)營(yíng)者,也是商事主體,只不過(guò)此類(lèi)商家由于無(wú)照經(jīng)營(yíng)而應(yīng)受到行政處罰,但改變不了其作為商事主體的法律地位”。

　　持相同看法的常莎說(shuō),從經(jīng)營(yíng)者角度看,“微店”經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行產(chǎn)品銷(xiāo)售,其目的與傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)者相同,皆是“盈利”,這種本質(zhì)目的上的存在并不會(huì)因?yàn)槠洳扇〉奶厥饨?jīng)營(yíng)形式、渠道、方法所改變,“通過(guò)正規(guī)渠道獲得執(zhí)照只是一種確認(rèn)和規(guī)范,是提高信譽(yù)的保障手段,并不會(huì)對(duì)其責(zé)任承擔(dān)產(chǎn)生影響”。

　　在劉俊?？磥?lái),各種買(mǎi)賣(mài)關(guān)系都適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法,“如果說(shuō)有例外情形的話,只能說(shuō)純粹的民事主體和民事主體之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系”。

　　“我認(rèn)為,除了個(gè)人出售閑置物品、二手商品,或者其他不以盈利為目的銷(xiāo)售行為,都應(yīng)當(dāng)受到新消法的調(diào)整?！睆堩w說(shuō),微信交易不是法外之地,在微信朋友圈發(fā)布產(chǎn)品和服務(wù)的推介信息,雖然受眾人數(shù)有限,但不影響其商業(yè)性質(zhì),也自然不影響其消費(fèi)交易的屬性。

　　對(duì)此,劉俊海的觀點(diǎn)是,“互聯(lián)網(wǎng)再大,大不過(guò)法網(wǎng)”。他認(rèn)為,“微信只不過(guò)是交易雙方做出意思表示和接受意思表示的平臺(tái)或者技術(shù)載體而已,并沒(méi)有改變賣(mài)家和買(mǎi)家之間的合同關(guān)系、契約關(guān)系。賣(mài)家以盈利為目的,當(dāng)然應(yīng)該履行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者義務(wù)。買(mǎi)家也應(yīng)該享受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法賦予的消費(fèi)者權(quán)利”。

　　“把微信購(gòu)物從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的版圖中割裂出去,有悖法理與邏輯?！眲⒖『Ｕf(shuō)。

　　在消法制定之時(shí),微信購(gòu)物尚未如此風(fēng)靡。正因如此,常莎認(rèn)為,“立法者顯然不可能全面考慮到‘微店’經(jīng)營(yíng)者這種形式的出現(xiàn),但這并不代表現(xiàn)有的消法就將‘微店’經(jīng)營(yíng)者排除在消法規(guī)范之外。就消法的立法目的而言,如果將消費(fèi)者排除在保護(hù)范圍之外,就屬于對(duì)消法適用范圍的縮小解釋?！?/p>

　　對(duì)此,張韜表示了認(rèn)同。他認(rèn)為,省級(jí)工商部門(mén)無(wú)權(quán)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法進(jìn)行縮小解釋。